邓鑫法官八项适用法律错误2：连带责任判断偷换概念

长宁法院（2023）沪0105民初34997号

2. 连带责任判断中法官的偷换概念：把“处罚措施”当成“必要措施”枉法裁判。

《判决书》第20-21页：

【法律】“法律对电商平台承担连带责任的条件进行了明确规定，即“明知应知”及“知道或应当知道”商家侵害消费者合法权益，但并未采取必要措施。”||| 必要措施——法官知法。

【事实】“其次，被告拼多多依法审核了“xst珠宝优选”店铺的入驻资质，向原告披露了被告时B的主体信息，并在合理期限内于2023年8月30日、11月17日等日期就被告时B利用直播间侵害原告权益的行为分别采取了资金冻结、关闭直播、扣分及限制提现等处罚措施，已完成注意义务”||| 认定被告采取“处罚措施”——非必要措施。

【判决】“综上，现有证据不能证明被告拼多多……未采取必要措施的情形。原告要求被告拼多多承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”||| 偷换概念——拼多多只采取了“处罚措施”，未采取“必要措施”，法官涉嫌枉法。

【分析】偷换概念、枉法裁判。

（1）法律规定要求的是采取“必要措施”；||| 法官知法；

（2）法官认定拼多多采取了“处罚措施”|||（但证据非法，另文）

（3）判决使用拼多多采取了“必要措施”，||| 偷换概念。

（4） “必要措施”是法律词汇，不可换字。法官违背事实、把“处罚措施”当做“必要措施”，偷换概念，滥用自由裁量权、违背法律枉法裁判。

你怎么看？